Heh. Podane 42 Mpx to taki przykładowy standard parametr aparatu, jaki podają producenci telefonów. Stąd do niego odniesienie, że nowoczesne telefony potrafią zrobić zdjęcie, które będzie kłopotliwe do upchania.
4K miałem raczej na myśli (choć tego nie rozwinąłem), sprzęt w postaci monitorów. Im większej rozdzielczości, tym więcej wyświetli szczegółów.
Tylko wciąż powracam do słowa "użyteczność". Po co powiększać obrazki do gigantycznych rozmiarów, skoro i tak widać z grubsza te same maziaje?
No i nie zrozumiałeś mnie do końca, w sensie umieszczania zdjęć na stronie. Czy to będzie serwer zewnętrzny forum, czy strona hostingowa, przy oglądaniu zdjęć na forum ogranicza nas szerokość skryptu. Co z tego, że wstawię 4K zdjęcie, skoro nie wyświetli mi się w takim rozmiarze na ekranie (z dwóch powodów: ograniczeń monitora, oraz ograniczeń strony). Dlatego może warto przyoszczędzić miejsca na serwerze, jeśli od razu dopasuje się szerokość zdjęcia do tej możliwej wyświetlanej.
Ale to moje wnioski płynące z prostej obserwacji. Jak mówiłem nie znam się do końca. Więc to tylko takie moje przemyślenia.
. Właściwie to źle mi się ogląda takie bycze zdjęcia o rozmiarze bliskim 3 MB. Z tego względu, jak również po to, aby niepotrzebnie nie rozpychać się na serwerze, swoje fotki zawsze zmniejszam przed wstawieniem na forum. Po zmniejszeniu (40% z oryginału) takie zdjęcie nie przekracza 700 KB, a uważam, że jest wystarczająco czytelne i optymalne dla ogarnięcia wzrokiem. Wstawiając tzw. "zbliżenia" skaluję 25-30%, więc rozmiar obrazka jest jeszcze mniejszy.
Z Ukrainą 
), czyli ewentualne koszty utrzymania w takiej lub innej postaci tej strony. Jeśli uważasz, że to obciąża funkcjonowanie układu, to chyba oczywiste jest, że się podporządkujemy ograniczeniom. Moje zdanie nie jest tak ważne, bo jak pisałem, korzystam z czego innego, ale właśnie dlatego, że wiem, iż wszystko ma swoją cenę, biorę pod uwagę i śmiało godzę się na cięcia.
